Pokud by to měl stavět čez za své bez garance státu a garantovaných výkupních cen elektřiny je to pro něj sebevražda. Dividenda by nebyla po léta a cena akcie by spadla na nulu. Pokud to naopak bude stát garantovat či dotovat je to nevýhodné pro občany. Proč to tedy stavět? Jediný důvod je provize za rozhodování KDO to dostaví a zisky stavebníků... z energetického hlediska není třeba z ekonomického se nevyplatí.

Protože elektrická energie je strategická surovina, bez které se neobejdeme.

Děkuji za článek, rozšířil mi trochu obzory. Ani já nejsem proti jádru jako takovému, ale i já mám pocit, že stavět nové bloky v Temelíně není v danou chvíli na místě.

Problém je že nemáme čínskou efektivitu kdy se od prvního kopnutí na zelené rouce za 48 měsíců dostaví jaderná elektrárna a jede na plný výkon přifázovaná do sítě.

No nevím, ale říkalo se že když bude atomová elektrárna tak elektřina bude levnější, ale opak je pravdou.

Tak ona z té "atomovky" skutečně levnější je, ale i kdyby výrobní cena byla jeden haléř za kWh, tak to stejně na prodejní ceně elektřiny až tolik nezmění.

Já nevím, co říci. Na první pohled vypadá Váš článek velmi fundovaně, ale hned na druhý v něm člověk najde mouchy.

Například uvádíte, že lidé mají strach z radiace Musím končit.

Omlouvám se, kolegyně, co mě střídala, přišla o chvíli dřív.

1. Takže strach z radiace a budovat JE v blízkosti aglomerací (teplo). Není to protimluv?

2. V článku máte nějaké skvělé koeficienty větrné a sluneční elektrárny. Jen ale trochu zapomínáte, že to jsou, na rozdíl od JE, absolutně nespolehlivé zdroje.